<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:georss="http://www.georss.org/georss" xmlns:geo="http://www.w3.org/2003/01/geo/wgs84_pos#" xmlns:media="http://search.yahoo.com/mrss/"
		>
<channel>
	<title>Kommentarer på: Stalin på Rådhuset i Bergen</title>
	<atom:link href="http://ingunnl.wordpress.com/2008/02/06/hello-world/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>http://ingunnl.wordpress.com/2008/02/06/hello-world/</link>
	<description></description>
	<lastBuildDate>Thu, 17 Sep 2009 14:52:53 +0000</lastBuildDate>
	<generator>http://wordpress.com/</generator>
	<sy:updatePeriod>hourly</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>1</sy:updateFrequency>
		<item>
		<title>Av: Jarek</title>
		<link>http://ingunnl.wordpress.com/2008/02/06/hello-world/#comment-4</link>
		<dc:creator>Jarek</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Feb 2008 11:41:24 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-4</guid>
		<description>Jeg må innrømme jeg ble lettere sjokkert av å lese BAs nettreportasje om saken (http://www.ba.no/nyheter/article3328005.ece). Ja, ikke over det at BA karakteriserer Picassos verk som en &quot;karikatur&quot; av Stalin. Et lite Wikipedia- eller Google-søk for å finne ut noe om bakgrunnen for bildet er vel  for mye. Men Grungs uttalelse &quot;Selv om Stalin kanskje er litt utdatert, vil det jo gi litt ekstra reklame til Picasso-utstillingen&quot; skurrer mer i mine ører enn en jammet radiosending fra Radio Free Europe i en sovjetisk kortbølgemottaker. Her er historieløshet og kunnskapsmangel ispedd idiotisk, barnslig byrivalisering og kondensert i en setning. Hvordan i all verden kan Stalin være utdatert?!! Er Holocaust også utdatert, da? Og så ser man på dette som et stunt som ikke skal skape oppmerksomhet rundt en viktig problemstilling, men som skal føre til økte besøkstall?!! Noe a la Marianne Aulies rumpe?</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Jeg må innrømme jeg ble lettere sjokkert av å lese BAs nettreportasje om saken (<a href="http://www.ba.no/nyheter/article3328005.ece" rel="nofollow">http://www.ba.no/nyheter/article3328005.ece</a>). Ja, ikke over det at BA karakteriserer Picassos verk som en &#8220;karikatur&#8221; av Stalin. Et lite Wikipedia- eller Google-søk for å finne ut noe om bakgrunnen for bildet er vel  for mye. Men Grungs uttalelse &#8220;Selv om Stalin kanskje er litt utdatert, vil det jo gi litt ekstra reklame til Picasso-utstillingen&#8221; skurrer mer i mine ører enn en jammet radiosending fra Radio Free Europe i en sovjetisk kortbølgemottaker. Her er historieløshet og kunnskapsmangel ispedd idiotisk, barnslig byrivalisering og kondensert i en setning. Hvordan i all verden kan Stalin være utdatert?!! Er Holocaust også utdatert, da? Og så ser man på dette som et stunt som ikke skal skape oppmerksomhet rundt en viktig problemstilling, men som skal føre til økte besøkstall?!! Noe a la Marianne Aulies rumpe?</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: ingunnl</title>
		<link>http://ingunnl.wordpress.com/2008/02/06/hello-world/#comment-3</link>
		<dc:creator>ingunnl</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Feb 2008 10:59:58 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-3</guid>
		<description>Ja, nettopp. Konteksten og motivene er feil. AP i Bergen, v/Ruth Grung, vil være bedre enn AP i Oslo og er positiv til Warloes initiativ, men Grung innrømmer at Stalin “kanskje er litt utdatert.” Slik kan man få sagt det. Kuratoren for utstillingen sier at dette &quot;ikke handler om Stalin&quot;. Det handler om mye mer, som Jarek skriver innsiktsfullt om ovenfor, men det handler også på en helt enkel måte om Stalin. Over mange kvadratmeter.
Warloe sier han vil arrangere et seminar om Stalin på diktatorens dødsdag 5. mars. Flott! Lene Bergs bilde må gjerne henges opp i seminarlokalet.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Ja, nettopp. Konteksten og motivene er feil. AP i Bergen, v/Ruth Grung, vil være bedre enn AP i Oslo og er positiv til Warloes initiativ, men Grung innrømmer at Stalin “kanskje er litt utdatert.” Slik kan man få sagt det. Kuratoren for utstillingen sier at dette &#8220;ikke handler om Stalin&#8221;. Det handler om mye mer, som Jarek skriver innsiktsfullt om ovenfor, men det handler også på en helt enkel måte om Stalin. Over mange kvadratmeter.<br />
Warloe sier han vil arrangere et seminar om Stalin på diktatorens dødsdag 5. mars. Flott! Lene Bergs bilde må gjerne henges opp i seminarlokalet.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
	<item>
		<title>Av: Jarek</title>
		<link>http://ingunnl.wordpress.com/2008/02/06/hello-world/#comment-2</link>
		<dc:creator>Jarek</dc:creator>
		<pubDate>Fri, 08 Feb 2008 10:08:22 +0000</pubDate>
		<guid isPermaLink="false">#comment-2</guid>
		<description>Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at et ønske om å overgå Oslo og gi Arbeiderpartiet en liten smekk er blant Warloes motiver for å henge opp Lene Bergs kunstverk. Ei heller kan jeg nekte for at ytringsfriheten må ha sine grenser, eller for at noen kan komme til å føle seg krenket ved å se dette verket. 

Ja, Picasso var kommunist og Stalin-prisvinner og laget portrettet som en «gest» ved despotens død. Men jeg synes det er et viktig poeng at verken det franske eller det sovjetiske kommunistpartiet ville vite av det. Portrettet blir dermed i ettertid et symbol på misforstått støtte til et grusom tyrann. I tillegg er det jo ikke Picassos verk som sådan som skal henges opp, men et verk som blant annet består av et fotografi av det, noe som tydeliggjøres av to godt synlige hender som holder originalverket.

Det å vise et bilde av Stalin eller nevne Stalin er ikke synonymt med forherligelse. Det bør være mulig for en kunstner å bruke symboler på ondskap og grusomhet i sine verker uten å være forpliktet til simpel motpropaganda eller rituell avstandstagen. Den russiske forfatteren Viktor Jerofejev skrev for et par år siden en selvbiografisk bok med tittelen «Den gode Stalin». Men verken forfatteren eller boken er stalinistisk, selv om noen muligens vil tro det ut fra tittelen og forsiden. Snarere tvert imot.

Stalin var lidenskapelig opptatt av kultur. Mellom de utallige dødsdommene han avsa, leste han gjerne, ikke ulikt flere av sine åndsfettere i Hitler-Tyskland, og han var en filmfantast av de sjeldne. Han begrenset seg heller ikke til politisk korrekte verker. Men massene ble ikke slike kulturopplevelser til del. De måtte nøye seg med propaganda og kunst ferdigtygd av sensuren, for Stalin mente de ikke var modne for ting som kunne misforstås. 

Flertydighet og mangfold er blant demokratiets adelsmerker. La oss bruke Stalin til det han burde brukes til, nemlig som motstykke til det liberale demokratiet. Det gjøres etter min mening i Lene Bergs verk. Debatten som har fulgt verket, er bevis på det.

Å bli nektet å få henge opp et enormt bilde på en offentlig bygning har like lite med sensur å gjøre som fjerning av tagging har det. Kanskje er konteksten feil. Kanskje burde verket hengt et annet sted enn på Rådhuset. Men la for all del “Stalin av Picasso, eller portrett av kvinne med bart” få være i Norges hovedstad for sterke meninger. Det ville gjøre meg mye mer stolt av å bo her enn all verdens Fløybaner og hemkomne fotballgull.</description>
		<content:encoded><![CDATA[<p>Jeg er ikke et øyeblikk i tvil om at et ønske om å overgå Oslo og gi Arbeiderpartiet en liten smekk er blant Warloes motiver for å henge opp Lene Bergs kunstverk. Ei heller kan jeg nekte for at ytringsfriheten må ha sine grenser, eller for at noen kan komme til å føle seg krenket ved å se dette verket. </p>
<p>Ja, Picasso var kommunist og Stalin-prisvinner og laget portrettet som en «gest» ved despotens død. Men jeg synes det er et viktig poeng at verken det franske eller det sovjetiske kommunistpartiet ville vite av det. Portrettet blir dermed i ettertid et symbol på misforstått støtte til et grusom tyrann. I tillegg er det jo ikke Picassos verk som sådan som skal henges opp, men et verk som blant annet består av et fotografi av det, noe som tydeliggjøres av to godt synlige hender som holder originalverket.</p>
<p>Det å vise et bilde av Stalin eller nevne Stalin er ikke synonymt med forherligelse. Det bør være mulig for en kunstner å bruke symboler på ondskap og grusomhet i sine verker uten å være forpliktet til simpel motpropaganda eller rituell avstandstagen. Den russiske forfatteren Viktor Jerofejev skrev for et par år siden en selvbiografisk bok med tittelen «Den gode Stalin». Men verken forfatteren eller boken er stalinistisk, selv om noen muligens vil tro det ut fra tittelen og forsiden. Snarere tvert imot.</p>
<p>Stalin var lidenskapelig opptatt av kultur. Mellom de utallige dødsdommene han avsa, leste han gjerne, ikke ulikt flere av sine åndsfettere i Hitler-Tyskland, og han var en filmfantast av de sjeldne. Han begrenset seg heller ikke til politisk korrekte verker. Men massene ble ikke slike kulturopplevelser til del. De måtte nøye seg med propaganda og kunst ferdigtygd av sensuren, for Stalin mente de ikke var modne for ting som kunne misforstås. </p>
<p>Flertydighet og mangfold er blant demokratiets adelsmerker. La oss bruke Stalin til det han burde brukes til, nemlig som motstykke til det liberale demokratiet. Det gjøres etter min mening i Lene Bergs verk. Debatten som har fulgt verket, er bevis på det.</p>
<p>Å bli nektet å få henge opp et enormt bilde på en offentlig bygning har like lite med sensur å gjøre som fjerning av tagging har det. Kanskje er konteksten feil. Kanskje burde verket hengt et annet sted enn på Rådhuset. Men la for all del “Stalin av Picasso, eller portrett av kvinne med bart” få være i Norges hovedstad for sterke meninger. Det ville gjøre meg mye mer stolt av å bo her enn all verdens Fløybaner og hemkomne fotballgull.</p>
]]></content:encoded>
	</item>
</channel>
</rss>
